In Facticity and the Fate of Reason After Kant argumentiert G. Anthony Bruno, dass die Prägung des Begriffs „Faktizität“, seine Weitergabe und Umdeutung durch postkantische Denker:innen eine bleibende Kluft hinterlassen hat hinsichtlich der Frage, ob eine Wissenschaft der Intelligibilität rohe Tatsachen tolerieren kann. In der phänomenologischen Tradition bezeichnet „Faktizität“ nicht ableitbare rohe Bedingungen der Verständlichkeit wie Sozialität, Sterblichkeit und Zeitlichkeit. Dies legt eine bejahende Antwort auf die postkantische Frage nahe. Die ursprüngliche Verwendung des Begriffs in der deutschen idealistischen Tradition ist jedoch mit einer verneinenden Antwort verbunden: Eine Wissenschaft der Intelligibilität muss rohe Gegebenheit eliminieren, um systematisch zu sein, wie Fichte meint, oder voraussetzungslos, wie Hegel sagt. Darüber hinaus erfordert die Beseitigung roher Faktizität eine neue Logik, um Bedingungen der Verständlichkeit aus den Selbstwidersprüchen der Vernunft abzuleiten, eine dialektische Logik, die Fichte erfindet und Hegel weiterentwickelt. Als Antwort auf die deutschen Idealisten argumentiert Heidegger, dass die Dialektik unvermeidlich rohe Tatsachen der gelebten Erfahrung voraussetzt, deren Interpretation eine Hermeneutik der Faktizität erfordert. Die ungeschriebene Geschichte des Begriffs der Faktizität führt uns mithin auf eine entscheidende Weggabelung im Denken nach Kant. Facticity and the Fate of Reason After Kant untersucht diese Transformation und setzt sich dabei mit unserem Erbe der nach wie vor drängenden postkantischen Frage auseinander.

Bei unserem Buchsymposium wird G. Anthony Bruno die Einsätze seines Buches mit Jim Kreines, Johannes-Georg Schülein und Andrew Werner diskutieren.